El Paso

Ven ‘cortina de humo’ en plan de destituir a juez

Una moción presentada por los abogados de Patrick Crusius establece que Medrano debe permanecer en el cargo

Cortesía / Sam Medrano Jr.

Danielle Prokop/El Paso Matters

jueves, 22 septiembre 2022 | 06:00

No existe una base legal o fáctica para destituir al juez que preside el caso del tiroteo en Walmart, según los abogados defensores que calificaron las objeciones de los fiscales al juez como una cortina de humo para evitar que se presenten “pruebas dañinas” contra la fiscal de Distrito de El Paso, Yvonne Rosales.

Una moción presentada el lunes por los abogados de Patrick Crusius establece que el juez del Tribunal de Distrito 409, Sam Medrano Jr., debe permanecer como juez presidente. La moción establece además que el motivo de la negativa de Medrano hacia la fiscal es simplemente un intento de evitar que se lleve a cabo una audiencia de control originalmente programada para el 13 de septiembre. La moción establece que si alguna vez se lleva a cabo esa audiencia, la evidencia mostrará que Rosales, a través de un abogado privado, pidió a sabiendas a las familias de las víctimas de Walmart que violaran una orden de mordaza impuesta por Medrano.

La Fiscalía de Distrito presentó su moción de rechazo el 9 de septiembre, sólo unos días antes de que se llevara a cabo la audiencia de control. La reprogramación de la audiencia del 13 de septiembre depende de si un juez de fuera de la ciudad permite que Medrano continúe como juez presidente del caso.

El lunes, el juez Sid Harle, con sede en San Antonio, presidente de la Cuarta Región Judicial Administrativa, tenía programada una audiencia sobre la moción para rechazar a Medrano. 

El asistente del fiscal de Distrito, Curtis Cox, solicitó la continuación porque la Fiscalía de Distrito no estaba lista para responder a los abogados defensores.

La audiencia de rechazo ahora está fijada para las 8 am del martes vía Zoom.

En su moción como parte de la audiencia de denegación, los abogados defensores alegan que un abogado de El Paso, Roger Rodríguez, por invitación de Rosales, se presentó en una reunión privada con las familias de algunas de las víctimas de Walmart y miembros de la Fiscalía de Distrito después de una audiencia ante el juez Medrano del 1 de julio.

En esa reunión, dice la moción escrita por el abogado defensor Mark Stevens, Rodríguez “comenzó a avivar a la multitud, enojándolos, queriendo que se volvieran contra la Corte”. Rodríguez les dijo a las familias que iba a rechazar al juez, dice la moción.

Después de escuchar a los abogados defensores hablar sobre por qué la fiscal de Distrito presentó la moción de rechazo, Harle le dio a la Fiscalía de Distrito una semana para reunir a los testigos que necesitaban para abordar las acusaciones.

“Vamos a terminarlo de una vez”, dijo Harle. “No vamos a fragmentar esto. Vamos a comenzar y vamos a seguir adelante”.

Se suponía que la audiencia del lunes abordaría la solicitud de los fiscales de rechazar a Medrano debido a su supuesta “animosidad personal” contra Rosales. Medrano fue asignado para presidir el caso contra Crusius, el pistolero acusado de matar a 23 personas el 3 de agosto de 2019 en Walmart de Cielo Vista.

La moción de rechazo del fiscal afirma que una audiencia del 1 de julio –en la que el juez emitió una orden de mordaza que prohibía a los abogados de ambos lados, las fuerzas del orden o los testigos hablar con los medios sobre el caso– tenía la intención de “avergonzar y degradar” a Rosales. También afirma que Medrano orquestó una “investigación extrajudicial” como parte de una conspiración políticamente motivada para destituir a Rosales de su cargo.

Medrano convocó la audiencia del 1 de julio después de que Rosales enviara un comunicado de prensa en junio pidiendo a la Corte que fijara una fecha para el juicio de Crusius. En el comunicado de prensa, Rosales afirmó que su oficina estaría lista para el juicio a principios del próximo año. En esa audiencia, Medrano le dijo abruptamente a Rosales que fijar una fecha para el juicio no era factible porque su oficina no había presentado ni una sola moción o alegato en el caso.

Durante la audiencia del lunes, Stevens le dijo a Harle que no había necesidad de posponer la audiencia del día porque “representantes de la oficina del fiscal” han estado buscando la destitución de Medrano desde el 1 de julio.

“Esto no es algo nuevo para ellos”, dijo Stevens. “Esto es algo que han estado planeando durante al menos dos meses y medio”.

Cox respondió: “si vamos a entrar en ese tipo de evidencia, necesitaré tiempo para conseguir testigos de refutación”.

La reunión del 1 de julio

En una reunión con Rosales y otros fiscales adjuntos de Distrito, Rodríguez, quien es juez de la Corte Municipal de Vinton, supuestamente alentó a los miembros de la familia a presentar denuncias contra Medrano, según documentos judiciales.

Los documentos también indican que, según los informes, Rodríguez dijo: “Vamos a rechazar al juez”, y que había rechazado al menos a una docena de jueces. Rodríguez anteriormente representó a personas no especificadas en la Oficina del fiscal de Distrito en una denuncia ante la Comisión de Ética de Texas.

Stevens también escribió que el 1 de julio, Rosales entró a la reunión con las familias de Walmart con Rodríguez y su esposa a su lado. El entonces fiscal John Briggs y la fiscal asistente de Distrito Michele Hill también estuvieron en la sala durante esta reunión.

Briggs protestó por las sugerencias de Rodríguez de ir en contra del juez, escribió Stevens, y que Rodríguez no estuvo de acuerdo frente a los participantes.

“La fiscal de Distrito Rosales estaba parada allí cuando todo esto sucedía y, según el señor Briggs, estaba de acuerdo con su silencio”, escribió Stevens.

En varias presentaciones judiciales, Rosales ha sostenido que existe una conspiración en curso para destituirla de su cargo.

La semana pasada en el caso federal de Crusius, Rosales incluyó a Joe Spencer, un abogado defensor designado para representar a Crusius, como parte de una supuesta conspiración para destituirla de su cargo, según una carta al federal que supervisa el caso federal paralelo.

En presentaciones judiciales anteriores, los abogados de Rosales afirman que la conspiración está encabezada por los abogados defensores Omar Carmona y Justin Underwood, la fiscal del Condado de El Paso, Jo Anne Bernal, y el director ejecutivo de El Paso Matters, Robert Moore.

El nombramiento de Underwood por parte de Medrano para representar a la familia de una víctima, decía la carta, fue un esfuerzo por “hostigar (a Rosales) y emitir citaciones ilegalmente para mí y otras partes no relacionadas”. Medrano nombró a Underwood para ayudar a la familia de una de las víctimas que pudo haber violado la orden de mordaza del 1 de julio al enviar un comunicado de prensa hablando sobre el caso Crusius a mediados de agosto.

Cox dijo que la moción de la defensa presentada el lunes equivalía a un reconocimiento de la base de su queja: que la audiencia de control del 13 era para hablar sobre la orden de mordaza, no sobre el estado del juicio de Crusius.

“Me pareció inesperado que la defensa admitiera la investigación extrajudicial”, dijo Cox a Harle.

Stevens no estuvo de acuerdo con esa caracterización, hablando sobre Cox.

“No, no lo hicimos. Te voy a interrumpir ahí –dijo–. “No admitimos ninguna declaración extrajudicial, por lo que no debería decirle eso al juez, señor”.

La audiencia del 27 de septiembre se transmitirá en el canal de Harle en YouTube.